Español
René  Descartes

                Renatus Cartesius, philosopher and scientist, born at La Haye France, 31
                     March, 1596; died at Stockholm, Sweden, 11 February 1650. He studied at the
                     Jesuit college of La Flèche, one of the most famous schools of the time. In 1613
                     he went to Paris, where he formed a lasting friendship with Father Mersenne, O.
                     F. M., and made the acquaintance of the mathematician Mydorge. He afterwards
                     enlisted in the armies of Maurice of Nassau, and of the Duke of Bavaria. On 10
                     November, 1619, he felt a strong impulse to set aside the prejudices of his
                     childhood and of his environment, and to devote his life to the restoration of
                     human knowledge, which was then in a state of decadence; and for him this
                     mission took on quite a mystical character. He had a dream which he interpreted
                     as a revelation, and he became convinced that "it was the Spirit of Truth that
                     willed to open for him all the treasures of knowledge". After much journeying in
                     Brittany, Poitou, Switzerland, and Italy, he returned to Paris in 1625. There he
                     remained for two years during which it was his fortune to meet Cardinal Bérulle
                     who encouraged him in his scientific vocation. But as Paris offered neither the
                     peace nor the independence his work demanded, he set out in 1629 for Holland,
                     and there in the midst of a commercial people he enjoyed the advantage of living
                     as quietly as in a desert. From this retreat he gave to the world his "Discours de
                     la méthode" (1637), "Méditations" (1641), "Principes" (1644), and
                     "Passions"(l649). "Le Monde" had been completed in 1633, but the
                     condemnation of Galileo frightened Descartes who preferred to avoid all collision
                     with ecclesiastical authority. He deferred the publication of this clever work
                     without, however, losing hope of eventually bringing it out. In 1649, yielding to the
                     entreaties of Queen Christina, he went to Sweden, and died at Stockholm of
                     inflammation of the lungs.

                     Descartes' work is important rather because of its quality than of its quantity. Let
                     us see first of all wherein his method is new. He observed, as Bacon had already
                     done before him, that there is no question on which men agree. "There is
                     nothing", he says "so evident or so certain that it may not be controverted.
                     Whence then this widespread and deep-rooted anarchy? From the fact that our
                     inquiries are haphazard" (Règles pour la direction de l'esprit, 4e Règle). The first
                     problem, then, is to discover a scientific method. How is success in this difficult
                     task to be assured? To begin with, we must cease to rely on authority; and for
                     two principal reasons. "In whom can we trust" when "there is hardly a statement
                     made by one man, of which the opposite is not loudly supported by some other?"
                     And even "if all were agreed, the knowledge of their teaching would not suffice
                     us." "Had we by rote all the arguments of Plato and Aristotle, we should not be
                     any the more philosophers unless we were able to bring to bear on any given
                     question a solid judgment of our own. We should have indeed learned history but
                     not mastered a science" (3e Règle) Philosophy presupposes the understanding
                     of problems--and consequently its method cannot be external, it must be
                     essentially immanent. The true method is to seek for reasonable evidence and
                     the norm of such evidence is to be found in the science of mathematics
                     (Discours de la méthode, 2e partie). "It is not that arithmetic and geometry are
                     the only sciences to be learned, but that he who would progress on the road to
                     truth must not delay over any object about which he cannot have a certainty
                     equal to that given by arithmetical and geometrical demonstrations" (2e Règle).

                     Is everything, then, capable of being known in this way, and consequently can
                     human knowledge become the complete counterpart of reality? Descartes says
                     so over and over again; it is his controlling idea; and he endeavours to prove it
                     both from the nature of our thought and from the universal connexion of things.
                     The mind is equally intelligent however diverse the objects it considers; and
                     those objects because of their perfect enchainment are always equally
                     intelligible. There is, therefore, no question "so far removed from us as to be
                     beyond our reach or so deeply hidden that we cannot discover it", provided only
                     that we persevere and follow the right method (Disc. de la méth. 2e partie; 4e
                     Règle). Such is the rationalism of Descartes, surpassing even that of Plato, in
                     which under the name of "the Infinite" three-fourths of reality remains for ever
                     unknowable. How then is this mathematical evidence to be obtained. Two
                     methods, dangerous at once and sterile, must be avoided. We cannot build on
                     the experience of our senses; "for they are often deceptive", and consequently
                     need a control which they have not in themselves. Bacon was misled on this
                     point (2e Règle). Neither can we adopt the syllogistic method; for this is not, as
                     was formerly thought, a means of discovery. It is simply a process in which, two
                     terms being given, we find by means of a third that the former two are linked
                     together, i. e. that they have some common characteristic. Now if they have this
                     common characteristic it is useless to search for it with any light other than their
                     own. Let them pass under direct scrutiny; let their natures be studied, and in
                     time the common trait will reveal itself. This is the mind's straight road to
                     discovery, passing on from one idea to another without the aid of a third. The
                     syllogism is of no use until the discovery has been made; it simply serves the
                     purpose of exposition (14e Règle). There are but two ways leading to
                     mathematical evidence: intuition and deduction (3e Règle). Intuition "is the
                     conception formed by an attentive mind so clear and distinct that it admits of no
                     doubt: or what amounts to the same thing, it is the clear conception of a sound
                     and attentive mind, the product of unaided reason" (3e Règle). Intuition is not,
                     therefore, perception by the senses--it is an act of the understanding brought to
                     bear on an idea. The senses do not supply the object but merely the occasion. A
                     movement, for instance, awakens in us the idea of motion, and it is that idea we
                     must regard as the object of intuition. In very simple matters intuition acts
                     quickly; thus "everyone can know intuitively that he exists; that a triangle is
                     terminated by three angles, neither more nor less, and that a globe has but one
                     surface" (3e Règle; 12e Règle; Rép. aux deux objections). In the case of objects
                     more or less complex, intuition proceeds by way of analysis. Since it deals with
                     ideas, and ideas are but one aspect of thought, everything must be reduced to
                     clear and distinct elements, to ultimate or "indecomposable" parts. These
                     ultimate parts must be inspected one after another, until the object is exhausted,
                     "by passing from those that are easily known to those that are less easily
                     known" (6e Règle). In the long run everything will be spread out in full light.

                     Deduction is the process in which by a continuous movement of thought we draw
                     from a thing that we certainly know the conclusions that of necessity flow from it.
                     This procedure may be carried on in two ways. "If, for instance, after various
                     calculations I discover the relation between the quantities A and B, between B
                     and C, between C and D, and lastly between D and E, I do not yet know the
                     relation between A and E"; but I can infer it by retracting the several steps of the
                     series. This is the first form of deduction (7e Règle). There is a second form in
                     which, the connecting links of the series being too numerous to enter the mental
                     field of vision all at once, we are content to draw conclusions from the general
                     impression we have of the series (7e Règle). Deduction is an intellectual
                     process, but it differs from intuition by bringing in memory as a factor. And this is
                     noteworthy in view of the important role that memory plays in the Cartesian
                     explanation of certitude, and the desperate effort he makes to defend this
                     procedure. From the conspicuous place that reason holds in the Cartesian
                     method, one might infer that there was no room for experience. Nothing could be
                     less true. For Descartes, as for Bacon, the one purpose of science is utility. He
                     also expects from it a continual betterment of the conditions of human life, and
                     his hopes in that direction go very far, as, for instance, when he says of medicine
                     that in the end it would procure us the boon of immortality (Disc. de la méth. 6e
                     partie). And as he who wills the end wills the means also, Descartes accepts in
                     its entirety the experimental part of the Baconian method (letter to Mersenne,
                     1631), and acts accordingly. He put himself in touch with all the experimental
                     work of his day (letter, April, 1632), urged others to take up research (letter to
                     Mersenne, 1632), and carried on experiments of his own that covered a wide
                     range of subjects: the weight of air (letter, 2 June, 1631), the laws of sound and
                     light (letter, 1633); the essential differences between oils, spirits, eaux-de-vie,
                     common waters, aquafortis, and salts. He dissected the heads of various
                     animals to show the workings of memory and imagination (cf. letters to
                     Mersenne, 1633 April, 1637; 13 November, 1639; 4 January, 1643, ed. Cousin,
                     Paris, 1826). There was hardly a fact that escaped this apologist of Reason nor
                     anything into whose hidden nature he did not inquire; even the "Chasse de Pan"
                     he followed with his accustomed ardour.

                     But if the mind, moving as it does in the realm of intelligible objects, have a
                     power of intuition sufficient to master them all, why these researches? Are they
                     not a hindrance rather than a help? Let deduction but go on to the end, and it
                     must assuredly attain that exhaustive knowledge which is the goal of
                     investigation, but such is not the case. Experiment helps reasoning in more
                     ways than one. It supplies the fact that calls forth in our intelligence the idea of
                     the problem to be solved. That idea once aroused, the intelligence takes hold of
                     it, and may produce many others, according to the nature of which experience
                     and reason play reciprocal, yet different, roles. The idea of a problem may be so
                     simple as to allow a mathematical deduction of the properties of the object in
                     question and nothing more. In this case experiment is called in only by way of
                     illustration, as happens, for instance, in the study of the laws of motion. (Cf.
                     Principes, 2e partie.) But again the idea of a problem may be so complex as to
                     suggest various hypotheses, since principles as a rule are so fruitful that we can
                     draw from them more than we see in the world around us. We must then choose
                     from among the hypotheses presented by the intellect that which corresponds
                     most nearly to the facts: and experiment is our only resource. It acts as a sort of
                     guide to rational deduction. It sets up, so to say, a number of sign-posts which
                     point out, at the cross-roads of logic the right direction to the world of facts.
                     Finally, we may be confronted with two or more hypotheses equally applicable to
                     the known facts, observations must then be multiplied until we discover some
                     peculiarity which determines our choice: and thus experiment becomes a real
                     means of verification (Principes, 4e partie.) In every case experiment is, as it
                     were, the matter, while calculation becomes the form. In the physical world there
                     is nothing but motion and extension, nothing but quantity. Everything can be
                     reduced to numerical proportions, and this reduction is the final object of
                     science. To understand means to know in terms of mathematics. When this final
                     stage is reached, intelligence and experience unite in closest bonds: the intellect
                     setting its seal on experience and endowing it with intelligibility.

                     Such is the method of Descartes. There remains to be seen what use he makes
                     of it. Recourse must be had to provisional doubt as the only means of
                     distinguishing the true from the false in the labyrinth of contradictory opinions
                     which are held in the schools and in the world at large. We must needs imitate
                     those builders who, in order to erect a lofty structure, begin by digging deep, so
                     that the foundations may be laid on the rock and solid ground (Remarques sur
                     les 7es objections, ed. Charpentier, Paris; cf. Disc. de la m´thode, 3e partie.)
                     And this provisional doubt goes very deep indeed. We may reject the evidence of
                     the senses for they are deceptive, "and it is but the part of prudence never to
                     trust absolutely what has once deceived us" (1re Méditation). We may even
                     question whether there be "any earth or sky or other extended body"; for,
                     supposing that nothing of the sort exist, I can still have the impression of their
                     existence as I had before; this is plain from the phenomena of madness and
                     dreams. What is more, the very simplest and clearest truths are not free from
                     suspicion." How do I know that God has not so arranged it that I am deceived
                     each time I add two and three together, or number the sides of a square, or form
                     some judgment still more simple, if indeed anything more simple can be
                     imagined" (3e Méditation). What then remains intact? One thing only, the fact of
                     my thought itself. But if I think it is because I exist, for from the one to the other
                     of these terms we pass by simple inspection-- Cogito, ergo sum: Behold the
                     long-sought rock on which the edifice of knowledge must be built (Disc. de la
                     méth., 4e partie, 2e Méd.). But how is this to be done? how are we to make our
                     way out of the abyss into which we have descended? By analysing the basic
                     fact, i. e. the content of our thought. I observe that, since my thought gropes
                     amid doubt, I must be imperfect: and this idea calls forth this other, viz. of a
                     being that is not imperfect, and therefore is perfect and infinite (Disc. de la méth.,
                     4e partie.) Let us consider this other idea. It must necessarily include existence
                     otherwise something would be wanting to it; it would not be perfect or infinite.
                     Therefore, God exists, and "I know no less clearly and distinctly that an actual
                     and eternal existence belongs to His nature than I know that whatever I can
                     demonstrate of any figure or number belongs truly to the nature of that figure or
                     number " (Disc. de la méth., 4e partie; 5e Médit.; Rép. aux premières obj.).

                     God, therefore, is known to us at the outset, the moment we take the trouble to
                     look into the nature of our own minds; and this is enough to eliminate the
                     hypothesis of an evil genius that would take pleasure in deceiving us; it is enough
                     also to secure the validity of all our deductions, whatever be their length, for "I
                     recognize that it is impossible that He should ever deceive me, since in all fraud
                     and deceit there is a certain imperfection" (4e Méd.). Otherwise how would this
                     idea of God be anything more than an idle fancy? It has immensity; it has infinity,
                     and therefore it must of itself be capable of existing. Spinoza, and after him
                     Hegel, will teach that the possible infolds, as it were, an essential tendency to
                     existence, and that this tendency is greater in proportion as the possible is
                     perfect. It is on this principle that they will build their vast synthetic systems.
                     Descartes anticipates them and when closely pressed he replies just as do
                     these later philosophers. (Rép. aux premières objections.) It is a fact worth
                     noting with reference to the genesis of modern systems.

                     The presence in us of this idea of God must also be explained; and here we find
                     a new ray of light. The objective reality of our ideas must have some cause, and
                     this is readily found when there is question of secondary qualities; these may be
                     illusory or they may result from the imperfection of our nature. The question also
                     can be solved without too much difficulty when it concerns primary qualities. May
                     not these arise perchance from some depth of my own mental being that is
                     beyond the control of my will? But such explanations are of no avail when we try
                     to account for the idea of a being infinite and perfect. I myself am limited, finite;
                     and from the finite, turn it about as we may, we can never derive the infinite the
                     lesser never gives us the greater (3e Méd. cf. Princ., 7e partie). Considered from
                     any and every point of view, the idea of God enlightens us as to His existence.
                     Whatever the manner of our questioning it gives us always from the depth of its
                     fulness the one reply, Ego sum qui sum. Since then the veracity of God Himself
                     guarantees our faculties in their natural exercise, we may go forward in our
                     inquiry; and the first question that meets us concerns the subject in which the
                     process of thought takes place, i.e. the soul. Understanding, conceiving,
                     doubting, affirming, denying, willing, refusing, imagining, feeling, desiring--these
                     are the activities of what I call my soul. Now all these activities have one
                     common quality: they cannot take place without thought or perception, without
                     consciousness or knowledge. Thought then is the essential attribute of the soul.
                     The soul is "a thing that thinks" (2e Méd., Princ., 1re partie) and it is nothing
                     else. There is no substratum underlying and supporting its various states; its
                     whole being issues in each of its activities; thought and soul are equivalent (12e
                     Règle).

                     Is thought, then, always in some mode of activity? Descartes leans to the belief
                     that it is. "I exist", he says, "but for how long? Just as long as I am thinking; for
                     perhaps if I should wholly cease to think, I should at the same time altogether
                     cease to be" (2e Méd.). It is only with reluctance and under the pressure of
                     objections that he concedes to the soul a simple potentia or power of thinking
                     (5es Obj.); and, as may be easily seen, the concession is quite illogical.
                     Thought, though in itself a unitary process, takes on different forms; it begins
                     with confused ideas or perceptions which require the co-operation of the body;
                     such are the feelings of pleasure and pain, sensations imagination, and local
                     memory. Then the soul has clear and distinct ideas, which it begets and
                     develops within itself as immanent activities. Under this head come the ideas of
                     substance, duration, number, order extension, figure, motion, thought,
                     intelligence, and will (6e Méd.; Princ., I).

                     These clear and distinct notions constitute of themselves the object of the
                     understanding, and one may say that they are all involved in the idea of perfect
                     being. Whether I understand, or pass judgment or reason, it is always that idea
                     which I perceive and my understanding could have no other object, seeing that its
                     sphere of action is always the infinite, the eternal and the necessary. To advance
                     in knowledge is to progress in the knowledge of God Himself. (Rep. aux 2es obj.)
                     But thought has another dominant form, viz. freedom. For Descartes this function
                     of the mind is a fact "of which reason can never convince us", but one which "we
                     experience in ourselves", and this fact is so evident" that it may be considered
                     one of the most generally known ideas" (Rep. aux 3es obj.; Rep. aux 5es obj.-
                     Princ., 1re partie). Not only is this freedom a primordial and undeniable datum of
                     consciousness: it is, in a way, infinite like God, "since there is no object to
                     which it cannot turn". (4e Méd.; Princ., 1re partie.) It does not creep round in a
                     sort of semi-ignorance, as St. Thomas Aquinas holds, but it grows as the
                     influencing motives become clearer; indifference is but its lowest stage (letter to
                     Mersenne, 20 May, 1630). The part it plays in our lives is considerable: it enters
                     into each of our judgments, and it is the formal cause of all our errors. It makes
                     itself felt in every part of our organism, and through this it influences the external
                     world. Nevertheless, the sum total of motion in the world is always constant; for
                     while our wills may change the direction of movement they do not affect its
                     quantity. (Letter to Regius.) Confronting the soul is the external world: but the
                     soul does not see it as it really is. Heat, odour taste, light, sound, resistance,
                     weight are qualities which we attribute to bodies but which are really in ourselves,
                     since we only conceive them in relation to ourselves. In reality there is nothing in
                     the physical world but motion and extension. Motion imitates as far as possible
                     the immutability of God who is its first cause; hence its principal laws, viz. that
                     the sum of motion in the world is always constant; that a body will continue in its
                     actual state unless disturbed by some other body outside itself; that "once a
                     body is in motion we have no reason for thinking its present velocity will ever
                     cease provided it impinges on no other body which would slacken or destroy its
                     motion". All movement is primarily rectilinear (on this point Aristotle was
                     mistaken). When two bodies moving in different directions collide, a change
                     takes place in their directions, but "such change is always the least possible".
                     When two moving bodies impinge on each other, one cannot transmit any motion
                     to the other without losing what it transmits (Princ., 2e partie). Extension is not
                     infinite in duration but it is infinite in space. "It seems to me that one cannot
                     prove or even conceive that there are limits to the matter of which the world is
                     composed, for I find it is composed of nothing but extension in length, breadth,
                     and depth. So that whatever possesses these three dimensions is a portion of
                     such matter": and however far back in imagination we push the limits of space
                     we still find these three dimensions; they are bounded by no limits (letter to
                     Chanut; letter to Marus). Extension is therefore one block, continuous from end
                     to end; and this proves at the same time that there is no such thing as a
                     vacuum, either in bodies or between them. Moreover extension is divisible ad
                     infinitum since the divided particles, however small, are still extended. It is
                     everywhere homogeneous, since it is made up of spatial dimensions only, and
                     these of themselves give rise to no qualitative differences. And this brilliant idea
                     suggested to Descartes many hypotheses that were to prove fruitful. In his view
                     the matter of the earth and of the stars was the same; and spectrum analysis
                     subsequently proved that he was correct. He held that the primordial state of the
                     sun and planets was nebulous, that under the influence of a cooling process the
                     heavenly bodies formed their crusts, and to changes in these crusts is due the
                     variation in brilliance of the stars and the emergence of the continents on our
                     earth. (Cf. Traité du Monde; Princ., 3e and 4e p.) It does not follow that the world
                     is self-sufficient; but the finality, of which so much is said, leads to nothing. God
                     gave matter a first impulse and the rest followed in the course of nature's laws.
                     "Even if the chaos of the poets be granted, one could always show that, thanks
                     to the laws of nature, this confusion would eventually work itself out to our
                     present order"; the laws of nature being such that "matter is constrained to pass
                     through all the forms of which it is capable".

                     The older Descartes grew, the more he busied himself with morals, and his aim
                     was to end up with a treatise on ethics. As a matter of fact, we have his treatise
                     on the passions, and a few brief disquisitions scattered among his letters to
                     Chanut and to the Princess Elizabeth. The passions are perceptions generated
                     and nurtured in the soul "through the medium of the nerves" (Passions, 1re
                     partie, art. 3-22). The nerves are bundles of fine threads: these threads contain
                     the animal spirits which are the subtlest parts of the blood: and they all meet at
                     the pineal gland which is the seat of the soul. By means of this mechanism the
                     thinking subject receives impressions from the world without, perceives them,
                     and transforms them into passions (Pass., 1re p, art. 31). And though our
                     organism thus contains the cause of our passions, it is not their subject either
                     entirely or partially; on this point also Aristotle was mistaken. There are
                     perceptions arising from the body and localizing themselves in one or other
                     portion of it--such as hunger, thirst, pain--but the passions are different. They
                     originate in the body, but belong to the soul alone; they are purely psychological
                     facts (Passions, 1re p., art.25). There are as many passions as there are ways
                     in which objects capable of affecting our senses may be hurtful or profitable to
                     us. The primary passions to which all others may be reduced are the six
                     following:

                          admiration or surprise, produced by an object as to which we are as yet
                          ignorant whether it is useful or hurtful;
                          love and hate, caused by the impression produced on our organs of sense
                          by objects which are already known to us as beneficial or harmful;
                          desire, which is but the love or the hate we bear an object considered as
                          future;
                          joy and sadness, which result from the presence of an object that is loved
                          or hated (Passions, 2e partie, art. 52).

                     Perhaps on the whole St. Thomas and Bossuet will be found to have surpassed
                     Descartes, by reducing all the passions to love. In the Cartesian teaching the
                     passions are good in themselves, but they must be kept in subjection to the law
                     of moral order. What this law is he does not clearly indicate; he gives only some
                     scattered precepts in which one may discern a noble effort to build up a
                     Stoico-Christian system of ethics.

                     The foregoing account may perhaps give the impression that Descartes was a
                     great savant rather than a great philosopher; but the significance of his scientific
                     work should be properly understood. What remains of value is not so much his
                     theories, but the impetus given by his genius, his method, his discoveries. His
                     quantitative conception of the world is being gradually abandoned, and today
                     men's minds are turning to a philosophy of nature wherein quality plays a
                     controlling part.

                     Clodius  Piat
                     Transcribed by Rick McCarty

                                       The Catholic Encyclopedia, Volume IV
                                    Copyright © 1908 by Robert Appleton Company
                                    Online Edition Copyright © 1999 by Kevin Knight
                                        Nihil Obstat. Remy Lafort, Censor
                                   Imprimatur. +John M. Farley, Archbishop of New York

The Catholic Encyclopedia:  NewAdvent.org

*       *       *       *       *       *
  René  Descartes

    (Renatus Cartesius)

    Filósofo y científico, nacido en La Haye Francia, 31 de Marzo, 1596, muerto en Estocolmo, Suecia, 11 Febrero
    1650. Estudió en el colegio de los Jesuitas de La Fléche, una de las escuelas más importante de la época. En 1613
    se traslada a París, entra en contacto con el P. Mersenne, O.F.M. y establece amistad con el matemático Mydroge.
    Se alista en el ejército de Maurice de Nassau y, del Duque de Bavaria. El 10 de Noviembre, 1619, experimentó un
    fuerte impulso que le llevó a abandonar sus prejuicios de la niñez y de su entorno, y a dedicar su vida a la
    restauración del conocimiento humano, que estaba entonces en decadencia, para él esta misión adquiere una
    impronta mística. Tuvo un sueño que interpretó como una revelación, llegó a convencerse de que "era el Espíritu de
    la Verdad quien deseaba abrirle los tesoros del conocimiento". Poco después viajó a Gran Bretaña, Poitou, Suiza e
    Italia; retorna a París en 1625. Allí permanece durante dos años; tiene la fortuna de encontrarse con el Cardenal
    Berulle, quien le afianza en su vocación científica. Mas como París no le ofrecía ni la paz ni la independencia que su
    trabajo exigía se traslada en 1629 a Holanda y allí entre un pueblo comercial encontró la ventaja de vivir con tanta
    tranquilidad como en un desierto. Desde este retiro legó al mundo sus "Discours de la méthode"(1637),
    "Méditations" (1641), "Principes" (1644), y "Passions" (1649). "Le Monde" había sido finalizado en 1633, pero la
    condena de Galileo asustó a Descartes, quien prefirió evitar todo enfrentamiento con la autoridad eclesiástica.
    Pospuso la publicación de este ingenioso trabajo, sin perder la esperanza de una eventual publicación. En 1649,
    obediente a los requerimientos de la Reina Cristina, partió a Suecia y murió en Estocolmo de una inflamación
    pulmonar.

    La obra de Descartes es importante más por su cualidad que por su cantidad. Veamos primeramente dónde esta la
    novedad de su método. Él observó, como lo había hecho Bacon antes, que no había cuestión sobre la que los
    hombres estuvieran de acuerdo. "No hay nada", dice, " tan evidente o tan cierto que no pueda ser refutado. ¿De
    dónde entonces esta difundida y arraigada anarquía? Del hecho de que nuestras investigaciones son aproximadas"
    (Régles pour la direction de lésprit, 4e Régle) El primer problema, entonces, es descubrir un método científico.
    ¿Cómo proceder para superar esta dificultad? Para empezar debemos rechazar el principio de autoridad, por dos
    razones principales."¿A quién podemos creer, cuando, "apenas, existe una afirmación formulada por un hombre que
    otro no puede refutar?" Más aún, "si todos estuvieran de acuerdo, el conocimiento de sus enseñanzas no nos serían
    suficientes" " Tenemos por escrito todos los argumentos de Platón y Aristóteles, no seríamos, de ninguna forma,
    filósofos, a no ser que fuéramos capaces de aportar a alguna cuestión un sólido argumento propio. Además
    aprenderíamos historia, pero no profesaríamos una ciencia"(3e Régle) La Filosofía presupone la comprensión de los
    problemas. Por consiguiente su método no puede ser externo, debe ser esencialmente inmanente. El verdadero
    método está en buscar una razonable evidencia y la norma de tal evidencia debe ser encontrada en la ciencia de las
    matemáticas ( Discours de la méthode, 2e partie). "No es sólo que la aritmética y la geometría deben ser
    aprendidas, sino que quien quiere progresar en el camino de la verdad no debe separar ningún objeto acerca del
    cual no pueda tener una certeza igual a la que dan las demostraciones aritméticas y geométricas" (2e Régle).

    ¿Todo, entonces, puede ser conocido por este camino, y consiguientemente puede el humano conocimiento llegar a
    ser el completo equivalente de la realidad? Descartes afirma que sí una y otra vez; es su idea capital; se esfuerza por
    demostrar ambas cosas partiendo de la naturaleza de nuestro conocimiento y desde la conexión universal de los
    seres. El entendimiento es igualmente inteligente aun cuando los objetos que considera sean diferentes; esos objetos
    por su perfecta estructura son siempre inteligibles. No hay, por lo tanto, "cuestión tan complicada para nosotros o
    tan alejada de nuestro alcance que no podamos desvelar, con la condición de que perseveremos y sigamos método
    correcto" (Disc. De la Met..2e partie, 4e Régle) Tal es el Racionalismo de Descartes, que sobrepasa con mucho al
    de Platón, en el cual bajo el nombre de Infinito permanece como incognoscible tres cuartas partes de la realidad.
    ¿Cómo se puede obtener entonces la evidencia matemática? Dos métodos estériles y peligrosos deben ser
    evitados. No podemos edificar sobre la experiencia de nuestros sentidos: "porque ellos a menudo engañan" y
    consecuentemente necesitan un control que ellos mismos no tienen. Bacon estaba equivocado en este punto (2e
    Régle) Tampoco se puede aceptar el método silogístico, por no servir para el descubrimiento, como antiguamente
    se pensaba. Este es simplemente un proceso por el cual dados dos términos, encontramos por medio de un tercero
    que los dos primeros están conectados i.e tienen alguna característica común. Ahora bien si tienen esta
    característica común es inútil buscar algo con cualquiera otra luz que no sea la propia. Se han de dejar a un
    escrutinio directo, que sus naturalezas sean estudiadas y luego el rasgo común se manifestará él mismo. Esta es la
    vía recta de la mente hacia el descubrimiento, pasando de una idea a otra sin la ayuda de una tercera. El silogismo
    no se ha de usar hasta que el descubrimiento no se ha efectuado, sólo sirve para un propósito expositivo (14e
    Régle). Hay, sin embargo, dos caminos principales hacia la evidencia matemática: la intuición y la deducción (3e
    Régle). La Intuición "es la concepción formada por una mente atenta tan clara y distinta, que no admite dudas; o lo
    que equivale a lo mismo, es la clara concepción de una mente atenta y profunda, el producto de una razón sola" (3e
    Régle) La Intuición no es, por consiguiente, una percepción sensorial, es un acto del entendimiento puesto para
    producir una idea. Los sentidos no suplantan el objeto, sino son simplemente su ocasión. Un movimiento, por
    ejemplo, provoca en nosotros la idea de movimiento, y a esa idea podemos nosotros considerar objeto de intuición.
    En materias muy simples la intuición actúa rápidamente; así "cada uno puede conocer intuitivamente que existe; que
    un triángulo está determinado por tres ángulos, ni uno más ni uno menos y que una circunferencia sólo tiene una
    superficie" (3eRégle, 12e Régle; Répaux deus Objections) En el caso de los objetos más o menos complejos, la
    intuición procede por medio del análisis. Desde ahí se ocupa de las ideas, y las ideas son un aspecto del pensar,
    todo puede ser reducido a clarificar y a distinguir los elementos, a las últimas o partes indivisibles, " pasando desde
    aquellas que son más fáciles de conocer a aquellas que son más difíciles" (6e Régle) En el largo camino todo se
    extenderá con plena luz.

    La deducción es el proceso por el cual por un continuo movimiento del pensamiento pasamos de una realidad que
    conocemos certeramente a las conclusiones que necesariamente se deducen de ella. Este proceso puede seguir dos
    caminos. "Si, por ejemplo, después de varios cálculos descubro la relación entre las cantidades A y B, entre B y C,
    entre C y D, y por último entre D y E, no he conocido aún la relación entre A y E", pero puedo inferir volviendo a
    los diferentes pasos de las series. Esta es la primera forma de deducción (7e Régle) Hay una segunda forma en la
    cual, los lazos de conexión de las series siendo también numerosos para entrar en al campo mental de la visión de
    una sola vez, intentamos extraer conclusiones desde la general impresión de las series (7e Régle) La deducción es
    un intelectual proceso, pero difiere de la intuición por basarse en el factor memoria. Y esto es digno de interés en la
    visión del importante papel que la memoria juega en la búsqueda cartesiana de la certeza y en el esfuerzo importante
    que hace para defender este funcionamiento. Desde el conspicuo lugar que la razón ocupa en el método cartesiano
    se podría inferir que no hay lugar para la experiencia. Nada más lejos de la verdad. Para Descartes, como para
    Bacon, el único fin de la ciencia es lo útil. Él también espera una continua mejora de las condiciones de la vida
    humana y su esperanza en esta dirección va tan lejos, cómo cuando afirma, por ejemplo, que la medicina al final nos
    procuraría la gran ayuda de la inmortalidad. (Disc. De la Met.6e partie) Y como el que quiere el fin quiere también
    los medios, Descartes acepta en su integridad la parte experimental del método de Bacon (carta a Mersenne.1631)
    y por consiguiente los actos. Se puso él mismo a probar en la labor experimental de su tiempo (carta, abril,1632)
    urgió a los otros a continuar la investigación (carta a Mersenne,1632) y continuó experimentos propios que
    abarcaban una cadena amplia de temas: el peso del aire (carta,2 Junio,1631) la leyes de la luz y el sonido
    (carta,1633), las esenciales diferencias entre aceites, humores, eaux-de-vie- aguas comunes, aguafuertes y sales.
    Disecó la cabeza de varios animales para mostrar las funciones de la memoria y imaginación (cf. cartas a
    Mersenne,1639; 4 Enero, 1643, de. Cousin, Paris, 1836). Apenas había un hecho que escapase a este apologista
    de la Razón, ni nada en cuya oculta naturaleza no investigase, ni tal siquiera el "Chasse de Pan" pudo con su
    acostumbrado ardor. Pero si la mente, moviéndose como lo hace en el campo de los objetos inteligibles, tiene un
    poder de intuición suficiente para mostrarlos todos ¿por qué estas investigaciones? ¿No son un obstáculo más que
    una ayuda? Dejemos la deducción y sigamos hasta el final y se podría, con toda seguridad, alcanzar el conocimiento
    completo, el cual es el propósito de toda investigación, pero tal no es el caso. Experimentar ayuda al razonamiento
    en más de una dirección. Suministra lo que provoca en nuestra inteligencia la idea de que el problema puede ser
    resuelto. Esa idea una vez despertada, la inteligencia se apropia de ella y puede producir otras muchas, en
    consonancia con la naturaleza teniendo en cuenta que la razón y la experiencia tienen, todavía, diferentes funciones.
    La idea de un problema puede ser tan simple que permita una deducción matemática de las propiedades del objeto
    en cuestión y nada más. En este caso experimentar sirve solamente como ilustración, tal sucede, por ejemplo, en el
    estudio de las leyes del movimiento (Cf.Principes,2e partie) Pero otras veces la idea de un problema puede ser tan
    compleja que sugiera varias hipótesis, desde los principios que como una ley son tan útiles que podemos deducir de
    ellos más de lo que vemos en el mundo que nos rodea. Podemos entonces elegir entre las hipótesis presentadas por
    el entendimiento aquellas que explican mejor los hechos: y experimentar es nuestro único recurso. Actúa como una
    especie de guía en la deducción racional. Hemos colocado, por así decir, un número de señales que nos orientan en
    el camino de la lógica de la recta dirección en el mundo de los hechos. Finalmente, podemos confrontar dos o más
    hipótesis igualmente aplicables a los hechos conocidos, las observaciones pueden entonces multiplicarse hasta que
    descubrimos alguna peculiaridad, que oriente nuestra elección: tal experimento llega a ser un real medio de
    verificación (Principes,4e partie) En todo caso experimentar es, como así es, la cuestión, mientras el cálculo llega a
    ser la forma En el mundo físico no hay nada sino movimiento y extensión, nada sino cantidad. Todo puede ser
    reducido a proporciones numéricas, y esta reducción es el objeto final de la ciencia. Comprender significa conocer
    en términos matemáticos. Cuando este estadio final se ha conseguido, la inteligencia y experiencia se unen con
    estrechos vínculos: el entendimiento ha impreso su sello en la experiencia y le ha dotado con inteligibilidad. Tal es el
    método de Descartes. Resta analizar qué uso hace de él. El recurso a la duda era provisional, sólo para distinguir la
    verdad de la falsedad en el laberinto de las opiniones contradictorias que han inventado las escuelas a lo largo del
    mundo. Nosotros debemos imitar a aquellos constructores que, para levantar una sólida estructura, empiezan por
    excavar profundamente, de tal forma que los fundamentos pueden ser levantados sobre roca y sólido suelo.
    (Remarques sur les 7es objections, ed. Charpentier, París ; cf.Disc. de la méthode, 3e partie) Esta duda provisional
    conduce a una gran firmeza. Podemos rechazar la evidencia de los sentidos por que ellos son engañosos," y no es
    prudente confiar absolutamente en quien una vez nos engañó" (1er Méditation) Incluso podemos cuestionar la
    existencia de "la tierra, del cielo y de cualquier cuerpo extenso", suponiendo que nada de esto existe; puedo aún
    tener la impresión de que antes yo había existido, lo que es evidente en los fenómenos de locura y en los sueños. Lo
    que es más, las verdades más simples y más claras no están libres de sospecha" "¿Cómo saber que Dios no lo ha
    dispuesto de tal forma que soy engañado cada vez que sumo dos más tres, o el número de lados de un cuadrado, o
    la forma de algún juicio muy simple, si además nada más simple puede ser imaginado"?(3e Meditation) ¿Qué
    permanece intacto? Solamente una cosa, el hecho de mi propio pensamiento. Pero si yo pienso es porque existo,
    de uno a otro de estos términos paso por simple inspección - Cogito ergo sum: sobre ésta sólida roca se puede
    edificar el edificio del conocimiento ( Disc. De la méthode., 4e partie, 2e Méd.) Pero ¿cómo se puede hacer esto? ¿
    cómo saldremos del profundo abismo al que hemos descendido? Analizando el hecho básico, i.e. el contenido de
    nuestro pensamiento. Observo que, mi pensamiento busca a tientas entre tanta duda, debo ser imperfecto y esta
    idea lleva a otra, la de un ser que no es imperfecto, todo lo contrario, perfecto e infinito ( Disc. De la meto, 4e
    partie). Consideremos esta otra idea. Es necesario incluir la existencia, si careciera de ella no sería perfecto o
    infinito. Por lo tanto Dios existe y "yo sé no menos clara y distintamente que de tal modo un actual y eternal
    existencia pertenece a su Naturaleza mientras sé que en absoluto puedo demostrar de ninguna figura o número que
    pertenezca verdaderamente a la naturaleza de esa figura o número (Dis. De la Met..,4e partie; 5e Medit.;Rép.aux
    premiéres obj.).

    Dios, por lo tanto, es conocido por nosotros desde el principio, en el momento en que nos molestamos en examinar
    la naturaleza de nuestras mentes; y esto es suficiente para eliminar la hipótesis de un malvado genio que gozaría
    engañándonos: es también suficiente para asegurar la validez de todas nuestras deducciones, sea la que sea su
    longitud, porque "reconozco que es imposible que Él (Dios) me engañe de alguna forma porque en todo fraude y
    engaño hay cierta imperfección" (4e Méd.). Por otra parte ¿cómo podría esta idea de Dios ser algo más que un
    capricho ocioso? Es inmensa, infinita y por supuesto debe ser capaz de existir. Spinoza y después de Hegel
    enseñarán que es posible abarcar, como si se dijera, una tendencia esencial a existir y esta tendencia es más intensa
    cuanto más se acerca lo posible a la perfección. Este es el principio sobre el que construirán sus grandiosos
    sistemas sintéticos. Descartes se les anticipa y cuando se le reprocha él contesta como lo harían más tarde estos
    filósofos. (Rép.aux premiéres objections) Merece la pena destacar el hecho con referencia al nacimiento de los
    modernos sistemas.

    La presencia en nosotros de la idea de Dios puede también ser explicada y aquí encontramos un nuevo rayo de luz.
    La realidad objetiva de nuestras ideas debe tener alguna causa, esta se encuentra cuando surge la cuestión de las
    cualidades secundarias, puede ser una ilusión o el resultado de la imperfección de nuestra naturaleza. La cuestión
    puede ser resuelta, también, sin demasiada dificultad cuando se trata de la cualidades primarias. ¿No pueden éstas
    surgir, acaso, desde la profundidad de mi propio ser mental, que está más allá de mi querer? Pero tales
    explicaciones no son viables cuando tratamos de responder a la idea de un ser infinito y perfecto. Yo mismo soy
    limitado, finito ; y desde lo finito, volviendo como podemos, nunca desde lo menor podemos derivar el mayor (3e
    Méd. Cf. Princ..,7e partie). Considerado desde cualquier punto de vista, la idea de Dios nos informa sobre su
    existencia. Lo cual desde cualquier punto de vista que sea nuestro interrogante nos da siempre desde la profundidad
    de su grandeza la única respuesta, Ego sum qui sum. Desde entonces como la veracidad del mismo Dios garantiza
    a nuestras facultades su natural ejercicio, podemos seguir adelante en nuestra investigación; la primera cuestión que
    encontramos concierne al sujeto en el cual el proceso del pensamiento tiene lugar, i.e. el alma. Comprender,
    concebir, dudar, afirmar, negar, querer, refutar, imaginar, sentir, desear, éstas son las actividades de lo que se
    puede llamar, mi alma. Ahora bien todas estas actividades tienen una cualidad común: no pueden tener lugar sin
    pensamiento o percepción, sin conciencia o conocimiento. Pensar es entonces el esencial atributo del alma. El alma
    es "una cosa que piensa" (2e Méd., Princ.., 1re partie) y esto nada más. No hay substrato subyacente o soporte de
    sus varios estados: todo su ser se manifiesta en sus actividades; pensamiento y alma son equivalentes (12eRégle).

    ¿Es este pensar, entonces, siempre una forma de actividad? Descartes se inclina a creer que así es "Yo existo",
    dice, ¿pero por cuanto tiempo? Justamente tanto existo cuanto pienso; si por casualidad cesara de pensar, en ese
    mismo momento dejaría de existir" (2eMéd.) Sólo con desgana y bajo las presiones de las objeciones concede que
    el alma es una simple potentia o poder de pensar (5es Obj.); y como se puede fácilmente ver, la concesión es
    completamente ilógica. Pensar, aunque en sí mismo es un proceso unitario, se manifiesta de formas diferentes;
    comienza con ideas confusas o percepciones que requieren la cooperación del cuerpo, tales son los sentimientos de
    placer y dolor, sensaciones de la imaginación y la memoria local. Después el alma tiene ideas claras y distintas las
    cuales tienen su origen y se desarrollan como actividades inmanentes. Después llegan en el punto crítico las ideas de
    substancia, duración, número, orden, extensión, figura. Movimiento, pensamiento, inteligencia y voluntad (6e Méd.;
    Princ.,I).

    Estas nociones claras y distintas constituyen el objeto del conocimiento y se puede decir que todas ellas están
    contenidas en la idea de ser perfecto. Si entiendo, o emito un juicio o razonamiento, es siempre esa idea la que
    percibo y mi conocimiento podría no tener objeto en vista que su esfera de acción es siempre el infinito, lo eterno y
    lo necesario. Avanzar en el conocimiento es progresar en el conocimiento del mismo Dios. (Rep.aux 2es obj.) Pero
    pensar tiene otra forma dominante, viz., libertad. Para Descartes esta función del pensamiento es un hecho " del cual
    la razón no puede nunca convencernos, pero del cual "nosotros tenemos experiencia en nosotros mismos", y este
    hecho es tan evidente " que puede ser considerado una de las ideas más generales conocidas" (Rep.aux 3es obj.;
    Rep.aux 5es obj.-Princ. 1er partie) No sólo es esta libertad un primordial e innegable dato de conciencia: es, de
    alguna manera, infinita como Dios, "desde ahí que no hay objeto al que no podamos volver". (Méd.; Princ..,1er
    partie.) No se desliza por una especie de semi ignorancia, como sostenía Sto. Tomás de Aquino, sino que
    influyendo motivos llega a ser más claro, pero la indiferencia es su estado más bajo (carta a Mersenne, 20
    mayo,1630) La importancia que juega en nuestras vidas es considerable: entra en cada uno de nuestros juicios y es
    la causa formal de todos nuestros errores; se hace sentir en cada parte de nuestro organismo y a través de este
    influye en le mundo externo. Sin embargo, la suma total de movimiento en el mundo es siempre constante, mientras
    nuestros deseos puede cambiar de dirección de movimiento no son afectados en cantidad. ( Carta a Regius).
    Enfrentándose al alma está el mundo externo, pero el alma no ve cómo realmente es. Temperatura, olor, gusto, luz,
    sonido, resistencia, peso puede ser cualidades que nosotros atribuimos a los cuerpos, pero están realmente en
    nosotros, además sólo las podemos concebir en relación con nosotros mismos. En realidad no hay nada en el
    mundo físico sino el movimiento y la extensión. El movimiento imita en cuanto es posible la inmutabilidad de Dios,
    quien es su primera causa; he aquí sus principales leyes, viz, la suma del movimiento en el mundo es siempre
    constante; un cuerpo continuará en su estado actual al menos que sea perturbado por algún otro cuerpo desde fuera
    del él mismo; una vez que un cuerpo está en movimiento no hay razón para pensar que su actual velocidad cesará
    alguna vez, a condición de que afecte o no a otro cuerpo que afloje o destruya su movimiento. Todo movimiento es
    primordialmente rectilíneo ( en este punto Aristóteles estaba equivocado). Cuando dos cuerpos que se están
    moviendo en diferentes direcciones chocan tiene lugar un cambio de dirección, pero cada cambio es siempre el
    menor posible. Cuando dos cuerpos moviéndose se afectan mutuamente, uno no puede transmitir ningún
    movimiento a otro sin perder lo que transmite (Princ.., 2e prtie..) La extensión no es infinita en duración, pero es
    infinita en espacio. "Me parece que nadie puede probar ni concebir límites en la materia de la que el mundo está
    compuesto, por lo que deduzco que ella no es sino extensión a lo largo, a lo ancho y a lo profundo. Así que todo lo
    que no sea estas tres dimensiones es una porción de tal materia" y sin embrago en la imaginación podemos abrir los
    límites del espacio y del tiempo y aún encontrar las tres dimensiones sin estar sometidas a límites (carta a Chanut,
    carta a Marus) La extensión es por lo tanto un bloque continuo desde el principio al fin y esto demuestra que el
    vacío no existe ni en un cuerpo ni entre ellos. Además la extensión es divisible ad infinitum, puesto que se divide en
    partículas, cada vez más pequeñas que son aún extensas. Es por todas las partes, homogénea, manifiesta solamente
    dimensiones espaciales y éstas de por sí no dan lugar a diferencias cualitativas. Esta brillante idea sugirió a
    Descartes muchas hipótesis que fueron probadas provechosamente. Desde su punto de vista la materia de la tierra
    y de las estrellas es la misma; el espectro del análisis demostró posteriormente que estaba en lo cierto. Sostuvo que
    el estado primordial del sol y de los planetas era nebuloso, que bajo la influencia de un proceso de enfriamiento los
    cuerpos celestes formaron sus cortezas y el cambio en esas cortezas es debido las variaciones en el brillo de las
    estrellas y la aparición de los continentes sobre nuestra tierra.(Cf. Traité du Monde; Princ.., 3e y 4e p,). De esto no
    se sigue que el mundo es autosuficiente, pero la finalidad, de la que tanto se ha dicho, conduce a la nada.

    Dios dio a la materia el primer impulso y el resto siguió el curso de las leyes naturales. "Incluso si se acepta el caos
    de los poetas, siempre se podría demostrar que gracias a las leyes de la naturaleza, esta confusión trabajaría
    eventualmente para nuestro orden presente"; las leyes de la naturaleza son tales que "la materia esta obligada a
    pasar por todas las formas de las que es ella capaz".

    El Descartes anciano se ocupó de la moral y su preocupación se plasmó en un tratado sobre la Etica. En realidad,
    tenemos un tratado sobre las pasiones y unas pocas y breves disquisiciones dispersas entre sus cartas a Chanut y a
    la Princesa Isabel. Las pasiones son percepciones generadas y alimentadas en el alma "por medio de los nervios"
    (Passions,1re partie,art.3-22) Los nervios son haces de finas hebras: éstas contienen los espíritus animales que
    están en la parte más delicada de la sangre y todas ellas se encuentran en la glándula pineal, que es la sede del alma.
    Por medio de estos mecanismos el sujeto pensante recibe impresiones desde el mundo sin percibirlas y se
    transforman en pasiones (Pass,1re p.art.31) Aunque en nuestro organismo esta la causa de nuestras pasiones, el no
    es su sujeto ni total ni parcialmente, en este punto también Aristóteles estaba equivocado. Hay percepciones que
    surgiendo del cuerpo se localizan en una u otra parte del mismo- como el hambre, sed, dolor. Pero las pasiones son
    diferentes. Ellas se originan en le cuerpo, pero pertenecen sólo al alma, son puramente actos psicológicos (
    Passions, 1re p.,art.25) Hay tantas pasiones como hay caminos por los que los objetos son capaces de afectar a
    nuestros sentidos, puede ser perjudiciales o provechosos. Las primeras pasiones a las que todas las demás pueden
    ser reducidas son las seis siguientes:

         admiración o sorpresa, producida por un objeto del cual nosotros no conocemos aún si es beneficioso o
         perjudicial.
         amor y odio, causada por la impresión producida en nuestros órganos de los sentidos por objetos conocidos
         por nosotros como perjudiciales o beneficiosos.
         deseo el cual es producido por el amor o el odio vistos desde el futuro
         alegría y tristeza, que son el resultado de la presencia de un objeto que es amado u odiado.

    Quizá en general se podrá pensar que Descartes ha sobrepasado a Sto. Tomás y a Bossuet, al reducir todas las
    pasiones al amor. En la doctrina cartesiana las pasiones son buenas en sí mismas, pero deben ser orientadas por la
    ley del orden moral. La misión de esta ley no está claramente indicada; él sólo da algunos preceptos inconexos en
    los cuales se puede entrever un noble esfuerzo por edificar un sistema ético estoico-cristiano.

    Todo lo dicho puede quizá dar la impresión de que Descartes era más un gran sabio que un gran filósofo; pero el
    significado de su trabajo científico debe ser reconocido. Lo que permanece de valioso no son muchas de sus
    teorías, sino el ímpetu dado por su genio, su método y sus descubrimientos. Su concepción cuantitativa del mundo
    está siendo gradualmente abandonada y hoy los pensadores están volviendo a la filosofía de la naturaleza en la que
    la cualidad juega una parte fundamental.

    Clodius  Piat
    Transcrito por Rick McCarty
    Traducido por Fidel García Martínez



                                     The Catholic Encyclopedia, Volume I
                                   Copyright © 1907 by Robert Appleton Company
                                  Online Edition Copyright © 1999 by Kevin Knight
                               La Enciclopedia Católica Copyright © 2000 ACI-PRENSA
                 Nihil Obstat, March 1, 1907. Remy Lafort, S.T.D., Censor
Imprimatur +John Cardinal Farley, Archbishop of New York

Enciclopedia Catolica:  EnciclopediaCatolica.com